The Shock of the Anthropocene
Autores: Christophe Bonneuil y Jean-Baptiste Fressoz
Como profesional interesado en la literatura energética y ambiental contemporánea, a menudo me encuentro con libros que tratan el «Antropoceno» —la propuesta época geológica definida por el impacto humano— como una revelación puramente científica. Cuentan una historia familiar: la humanidad destruyó la Tierra a ciegas, los científicos finalmente nos «despertaron» y ahora debemos confiar en la tecnología para salvarnos. El libro The Shock of the Anthropocene destruye esta narrativa.
página 14: “Los geógrafos británicos Simon Lewis y Mark Maslin han propuesto recientemente iniciar el Antropoceno con la conquista europea de América”.
Bonneuil y Fressoz, dos historiadores de la ciencia franceses, han producido una obra que no es simplemente un resumen de nuestra crisis ecológica, sino una reescritura radical de su historia. Es un correctivo denso, polémico y brillantemente argumentado a la historia «oficial» de cómo llegamos aquí.
página 33: “En el Antropoceno, es imposible ocultar el hecho de que las relaciones ‘sociales’ están llenas de procesos biofísicos, y que los diversos flujos de materia y energía que recorren el sistema Tierra a diferentes niveles están polarizados por actividades humanas socialmente estructuradas”.
página 55: “la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza presenta ahora a la naturaleza como ‘la empresa más grande de la Tierra’”.
página 56: “Antropoceno en cuatro indicadores: (1) concentración de carbono en la atmósfera (…) (2) temperatura media global (…) (3) los porcentajes de la superficie terrestre que están antropizados, y (4) los millones de toneladas de nitrógeno y potasio que están en circulación”.
I. La narrativa «oficial»: Una fábula conveniente
El libro comienza diseccionando lo que los autores llaman la «fábula del despertar».
- La Fábula: Se nos dice que, durante dos siglos, la humanidad quemó combustibles fósiles y destruyó la naturaleza porque ignorábamos las consecuencias. Solo recientemente (gracias a la ciencia moderna) nos hemos «dado cuenta» de nuestro error.
- La Crítica: Bonneuil y Fressoz sostienen que esto es históricamente falso. Demuestran que científicos, intelectuales y ciudadanos en el siglo XIX y principios del XX eran conscientes de la deforestación, la alteración del clima y el agotamiento de los recursos.
- La Consecuencia: Al afirmar que estábamos «ciegos», la narrativa oficial absuelve de responsabilidad a los industriales y políticos del pasado. Posiciona al Antropoceno como un accidente en lugar de una elección.
página 101: “La mala noticia es que, si la historia nos enseña algo, es que nunca ha habido una transición energética. No hubo un paso de la madera al carbón, luego del carbón al petróleo, y luego del petróleo a lo nuclear. La historia de la energía no es de transiciones, sino más bien de adiciones sucesivas de nuevas fuentes de energía primaria”.
página 157: La “sociedad de consumo” (…) Requirió una transformación de valores: reparar, economizar y ahorrar fueron presentados como hábitos anticuados y perjudiciales para la economía nacional, mientras que el consumo repetido y ostentoso, la moda y la obsolescencia se convirtieron en objetivos respetables.
II. ¿Quién es el «Anthropos»? (La crítica al «Nosotros»)
Uno de los movimientos más poderosos del libro es su ataque a la palabra «Antropoceno» en sí misma. El término implica que el «Hombre» (una humanidad unificada e indiferenciada) es responsable del cambio climático.
página 167: “Como en todos los países industrializados, el consumismo que alimentó el fuerte crecimiento económico fue posible gracias a la extracción de los recursos naturales finitos del planeta y al intercambio desigual con los países productores de materias primas”.
- Los autores argumentan que un agricultor de subsistencia en Bangladesh y el director ejecutivo de una compañía petrolera en Texas no son igualmente responsables de este cambio geológico.
- Al culpar a la «Humanidad», ocultamos los sistemas políticos y económicos específicos (Capitalismo, Imperialismo, Militarismo) que realmente impulsaron la destrucción.
página 197: “El problema histórico, por lo tanto, no es el surgimiento de una ‘conciencia ambiental’ sino más bien lo contrario: comprender la naturaleza esquizofrénica de la modernidad, que continuó viendo a los humanos como productos de su entorno al mismo tiempo que permitía que lo dañaran y destruyeran”.
III. Siete formas de volver a contar la historia
Si la historia de la «humanidad ciega» es una mentira, ¿cuál es la verdad? Los autores proponen siete lentes históricas alternativas (o «escenas») para explicar la época actual:
| El Lente | Qué Revela |
|---|---|
| El Termoceno | Una historia política del CO2. Desafía la idea de las «transiciones energéticas» (nunca reemplazamos la madera por el carbón; simplemente sumamos nuevas energías sobre las viejas). |
| El Tanatoceno | La «Época de la Muerte». Examina el papel del complejo militar-industrial. La guerra moderna aceleró la destrucción ecológica mediante pruebas, guerra química y movilización masiva de recursos. |
| El Fagoceno | La «Época del Consumo». Una mirada a cómo se fabricó el consumismo. La «cultura de lo desechable» no fue un comportamiento humano natural; fue diseñada por corporaciones para evitar la saturación del mercado. |
| El Fronoceno | La «Época de la Reflexividad». Esto contradice el mito de «no lo sabíamos». Documenta la larga historia de advertencias ambientales que fueron ignoradas o suprimidas. |
| El Agnotoceno | La «Época de la Ignorancia». Cómo se construyó la ignorancia. Los autores detallan cómo industrias (como el plomo, el tabaco y luego los combustibles fósiles) trabajaron activamente para fabricar dudas. |
| El Capitaloceno | Una historia centrada en cómo la lógica de la acumulación de capital (naturaleza barata, mano de obra barata) es el verdadero motor de la crisis, no solo la «naturaleza humana». |
| El Polemoceno | La «Época de la Lucha». Una historia de los movimientos de resistencia que intentaron detener esta destrucción pero fueron derrotados. |
IV. El peligro del «Geopoder»
La sección final del libro advierte contra las soluciones tecnocráticas que se proponen actualmente. Los autores identifican una nueva forma de poder que llaman «Geopoder»: la idea de que la Tierra es una máquina que debe ser gestionada por científicos e ingenieros.
- Son profundamente críticos con la Geoingeniería (manipular el clima para compensar el calentamiento).
- Argumentan que esta es la arrogancia definitiva: habiendo fallado en controlar nuestras economías, ahora creemos que podemos controlar el termostato del planeta.
página 266: El autor destacó el punto clave: “…En la segunda mitad del siglo XX, el modelo de ‘silvicultura regulada’ (nacido en Alemania y difundido por la École Forestière de Nancy) se universalizó…” como el comienzo de un problema real.
página 289: “El Antropoceno está aquí (…) Por lo tanto, tenemos que aprender a sobrevivir, es decir, a dejar la Tierra habitable y resiliente, limitando la frecuencia de las catástrofes y las fuentes de miseria humana”.
0 comentarios